Пули и чоки


Меня часто спрашивают, через какое дульное сужение лучше всего стрелять пулей. На этот вопрос есть один простой ответ: пулей лучше всего стрелять без дульного сужения, то есть через цилиндр. Но если бы все было так просто, то было бы не интересно.

На самом деле так ставить вопрос некорректно, ведь есть масса нюансов, которые на конечный ответ обязательно повлияют. В этой статье я постараюсь осветить некоторые вопросы взаимоотношений чоков и пуль а так же поделиться сведениями, которые помогут вам принять самостоятельное решение, как же лучше вам все-таки стрелять.


И для начала я поставлю пару корректных вопросов, которые помогут нам настроиться на тему.

— Если у ружья постоянное дульное сужение, стоит ли стрелять пулей?

Ответ: Конечно стоит. Просто нужно соблюдать осторожность, подобрать подходящие для этого пули и хорошо понимать задачи, чтобы цель оправдывала средства.

— Если охота заниматься пулевой стрельбой из гладкоствола, ружье с каким дульным сужением лучше приобрести?

Ответ: лучше приобрести недорогое ружье со сменными дульными сужениями, но стрелять чаще всего все же через цилиндр.

Смысл чока

По видимому у некоторых людей есть заблуждение насчет того, что дульные сужения повышают кучность стрельбы пулей. Происходит оно, скорее всего, из-за недопонимания некоторых фактов. Чоки (здесь и далее говоря «чоки» я буду иметь в виду обобщенное название всей разновидности дульных сужений, кроме нарезных, известных как «парадокс») предназначены для повышения кучности боя, но на постоянной основе это относится только лишь к дробовым зарядам. Причем даже когда речь идет о картечи, там тоже не все однозначно и есть своя специфика.

Повысить кучность пуль чоки могут лишь в некоторых случаях, причем эффект этот, как правило, является побочным. Чаще всего когда тот или иной конструктор утверждает, что его пуля лучше идет через чок, ключевыми словами тут будут «ЕГО пуля». То есть имеется в виду, что при стрельбе через чок его пуля идет лучше, чем другие распространенные известные образцы, а не то, что пуля предназначена для стрельбы через чок и через него дает лучшие результаты.

Хотя есть и исключения. Именно они больше всего и вводят в заблуждение. Некоторые пули при стрельбе через дульные сужения, как уже было отмечено, действительно ложатся кучнее, чем через цилиндр. Чаще всего эффект этот получается спонтанно. Он был выявлен на этапах испытаний и уже после в качестве рекомендации был приписан к пуле. Впрочем, есть и производители, которые обещают улучшение кучности своих пуль при использовании чоков, подразумевая, что достигалось это намерено. Но последнее — случаи единичные.

Суть взаимодействия пуль и чоков

Начать нам стоит издалека. Вот уже пару сотен лет гладкоствольное ружье в индивидуальном применении — это суть дробовик. То есть стрельба дробью или картечью (что в сущности является очень крупной дробью) это первостепенное назначение гладкоствольных ружей. Все приспособления, которыми снабжались дробовики так или иначе были направлены на стрельбу именно таким снарядом.

Но находясь в диких просторах всегда есть риск повстречать крупных и опасных животных, сулящих угрозу. Так что нет-нет а выстрелить пулей из дробовика бывает нужно. И так складывается, что крупнокалиберная тяжелая пуля, которую можно применить в гладкоствольном оружии, на короткой дистанции обладает непревзойденными среди стрелкового оружия убойными и останавливающими свойствами. В некоторых видах охот, некогда особенно популярных, когда предполагалось опасное сближение с объектом, свойства эти были очень ценны. Но дульное сужение — это препятствие для пули. Калиберный шар или тем более цилиндр непременно заклинивался даже в малых чоках, и это приводило к печальным последствиям: расширяющимся газам некуда деваться, давление в стволе зашкаливает и в лучшем случае происходит раздутие ствола, а в худшем можно было и жизни лишиться. Так что, поскольку сменные сужения — относительно недавнее изобретение, да и нет возможности в полевых условиях их оперативно менять: необходимость стрелять часто возникает внезапно, то конструкторы пуль вынуждены были придумывать как сделать так, чтобы сужающийся ствол пули проходили относительно безопасно. То есть нужно понимать, что все изыскания в отношении пуль и дульных сужений всегда были направлены лишь на то, чтобы обезопасить выстрел, а не сделать его точнее. И иначе не могло и быть. И вот почему.

Напрасные старания

Вся физика чока направлена на работу с сыпучим снарядом. Нет простого и понятного постоянно действующего механизма, при котором твердое тело, то есть пуля, летела бы точнее из-за того, что на пути ее в стволе возникает кратковременная помеха. Очевидно, что если бы это работало так, не понадобился бы нарезной ствол.

Но даже если мы допустим, что дульное сужение неизменно улучшает точность пуль, пусть даже лишь определенного типа. То возникает вопрос, так работает любой чок? Ведь последних существует великое множество и речь даже не о степени сужения, а о том, что они бывают различных форм и конструкций. Все они будучи разными, оказывали бы на пулю разное влияние. Так целесообразно ли делать пулю, которая точнее себя ведет лишь в определенном чоке? Как угадать тогда потребительский ориентир?

Ну хорошо. Предположим, что мы можем провести исследования и выяснить какого вида и номинала дульных сужений на руках у стрелков больше всего. Затем путем кропотливых исследований с привлечением специалистов мы, вероятно, смогли бы разработать пулю, которая будет точнее лететь через выявленное сужение, чем через цилиндр. Вопрос, а зачем это все? В подавляющем большинстве случаев применения тяжелых гладкоствольных пуль разница в кучности даже в 7-10 сантиметров не сыграет существенной роли. И надо понимать, что если стрелку потребуется инструмент большей точности, скорее всего он обратится к нарезному оружию. Так будет рациональнее. Так что в создании пуль, которые были бы более точны при стрельбе через сужения, нежели чем через цилиндр, нет совершенно никакого здравого смысла. Но вот создание пули, которая, вынужденно проходя чок, не теряла бы своей точности цель разумная и достижимая.

Пули специально для чоков есть.

Наверно, вот еще откуда растут корни у распространенного заблуждения о том, что чок улучшает бой пули. Просто причина поменялась со следствием. Действительно ведь дробовики с интегрированными дульными сужениями распространены гораздо шире, чем имеющие цилиндр. Так что производители пуль вынуждены это учитывать. Тогда при производстве конструкторская мысль работает в этом направлении. Полученная пуля, дающая в ходе испытания через чок хороший бой и в самом деле при применении в цилиндре может дать результат похуже. Но не в самом же чоке дело. Просто так пуля сконструирована. Например, чтобы проходить сужение, она имеет диаметр меньший, чем основной канал. То есть по сути является подкалиберной, а значит при движение по основному каналу не слишком хорошо фиксируется. Так что если дульного сужения нет, она не достаточно стабилизирована. Следовательно, чок может улучшить бой лишь некоторых пуль. Если какой-то стрелок на протяжении продолжительного времени применял только такие пули, у него и сложится впечатление, что чок равно улучшает кучность и пуль как и дроби. Но это в сути не верно. Чок не улучшает кучность пуль. Он может улучить кучность НЕКОТОРЫХ пуль, что, согласитесь, совершенно разные утверждения.

Подкалиберные пули не для чоков

Кстати, для многих наверно станет открытием, но в появлении подкалиберных пуль чоки в общем-то не сыграли ключевой роли. Тут скорее наоборот. Подкалиберные пули стали более востребованными, из-за того, что на многих ружьях выполнены постоянные дульные сужения, а такие пули, вроде как, безопасно их преодолевают. Хотя далеко не все.

Можно обозначить две основных причины появления подкалиберных пуль.

Первичная задача, которую решали с помощью такого исполнения, это повышение эффективности дальней стрельбы и опосредованно усиление пробивной способности. Известно, что существуют объективные ограничения для массы снаряда. В то же время известно, что продолговатая форма более устойчива. Таким образом, если мы хотим удлинить пулю для сохранения приемлемой массы, приходится уменьшать ее диаметр. Плюс к тому же у пули меньшего диаметра меньше сопротивление воздуха, а при равной массе больше поперечная нагрузка. Отсюда и улучшение баллистических показателей, которые положительно влияют на дальнобойность.

Вторая основная причина — это необходимость изолировать пулю от контактов со стенками ствола. Например, когда пуля сделана из твердого материала и, касаясь ствола, она его повредит. Вторично сюда можно добавить снижение трения, чтобы не создавать лишнего сопротивления.

Разумеется, иногда все эти основные причины идут в комплексе.

Что до чоков, то, действительно, пуля в мягком контейнере безопасно преодолеет сужение и по изложенным выше причинам будет точнее, чем калиберная пуля, снабженная деталями обеспечивающими прохождение сужений. Особенно на средних и дальних дистанциях. К тому же калиберная пуля, даже когда она рассчитана на сужения, неизбежно сильно в них деформируется и непредсказуемо меняет баллистику, что сказывается на ее конечной точности. А подкалиберная пуля предохранена от такой деформации, на нее действует лишь давление, так что при выходе из ствола она наиболее близка к исходной баллистической форме. То есть будет точнее. Но опять же, тут пока не идет речи о том, что такая пуля будет через сужение лететь точнее, чем через цилиндр. Пока мы не можем это утверждать.

Когда пулям чок пойдет на пользу

Итак, некоторые пули и впрямь показывают лучшие результаты, когда ими ведется стрельба через дульные сужения. Почему так происходит и есть ли смысл это использовать?

Вот неполный ряд случаев, когда дульное сужение может повысить общую кучность стрельбы пулей. Из него станет ясно, сколь незначительно, эфемерно и бесконтрольно это улучшение.

1) Начнем как раз с подкалиберных, как бы продолжая ранее начатую тему. Если используется эластичный контейнер, а в последнее время чаще всего применяются именно такие, то под давлением выстрела находящаяся внутри него пуля может накрениться. Пусть и совсем незначительно, но на практике этого бывает достаточно, чтобы на старте существенно отклониться или потратить больше времени на стабилизацию. Сужение же в этом случае как бы центрирует пулю, возвращая ей правильное положение.

2) Следующее явление тоже будет относиться к подкалиберным пулям. Дело в том, что их точность во многом зависит от скорости освобождения от вспомогательных деталей — например, составляющих контейнера. Чем быстрее это произойдет, тем меньше факторов отклонит пулю от заданной траектории. Контейнеры некоторых конструкций за счет чоков сбрасываются быстрее, они как бы прокатываются в сужении, и в тот момент когда передняя часть уже вышла из ствола, а задняя еще поджата сужением, лепестки контейнера размыкаются и после высвобождения набегающим потоком сбрасываются мгновенно. Надо отметить, что это процесс сильнее всего зависит от формы и степени сужения для каждого конкретного случая.

3) Еще один фактор связанный с подкалиберными пулями нельзя считать доказанным, но теоретически он заслуживает упоминания. Связан он с трением. Контейнер подкалиберной пули может создавать недостаточное сопротивление для того, чтобы пороховые газы отработали с максимальной эффективностью. Тогда на выходе обгоняющая газовая струя будет сильнее, как следствие сильнее будет и ее негативное влияние. Чок же хоть и неравномерно, но позволяет дополнить недостающее сопротивление и повысить эффективность работы газов. Но просчитать этот эффект сложно и он зависит от слишком большого числа переменных.

4) Теперь переходим к другим типам пуль, хотя в конечном итоге косвенно это все же связно с калибровкой. Если она плохая, то есть максимальный диаметр пули слишком мал и конструктивно он не способна к существенному расширению под давлением пороховых газов, тогда она попросту будет болтаться в стволе. Причем это не всегда возникает по причинам брака или плохой проработки. В номинально одном калибре фактический диаметр канала ствола может разниться. Так в 12-м калибре эта разница может находиться в весьма значительных пределах от 18,2 до 18,7 мм. В экзотических случаях даже больше. Так что пуля может оказаться некалиброванной без всяких браков исключительно технологически.

Даже если мы достигнем хорошей обтюрации, например применением надежных пыжей, пуля такая все равно перекосится в стволе и на выходе будет неверно ориентирована. Так что как и в случае с заведомо подкалиберными пулями, дульное сужение может помочь встать на курс. Мы, конечно же, будем наблюдать улучшение результатов стрельбы. Но выражаться оно скорее всего будет в том, что вместо совершенно неприемлемой кучность будет удовлетворительная. Хотя если разобраться, то среди всех прочих этот эффект станет наиболее заметным, ведь на практике он будет превращать непригодные пули в хоть как-то применимые.

5) А если при плохой калибровке будет еще и недостаточная обтюрация, то «газовый пинок» будет абсолютно хаотично и сильно пулю отклонять. Плюс, очевидно, она потеряет в начальной скорости. Если учесть, что у подавляющего большинства гладкоствольных пуль стабилизация достигается за счет набегающего потока, плотность которого зависит от скорости, то это еще одно негативное обстоятельство. В этой ситуации чок на выходе улучшает обтюрацию. Он позволит хоть как-то сгладить все пагубные моменты и в конечном итоге повысить кучность. Впрочем, опять же с никакой до «ну сойдет».

6) Это одно из немногих по-настоящему просчитываемых воздействий чоков на пули. У некоторых стрелочных конструкций предполагается дополнительное обжатие в канале ствола соединения хвостовика с поражающим элементом, усиливающее его прочность. Дульные сужения этот процесс улучшают. Таким образом, если пуля склонна к отрыву хвостовика, то за счет чоков это будет происходить реже. Общая кучность увеличится, за счет понижения количества шальных выстрелов. Но проследить улучшение будет возможно лишь на большом отрезке времени. То есть будет изменение статистических данных.

Это как уже было сказано, скорее всего, неполный перечень потенциально положительных свойств чока в отношении пуль. Но он достаточно показателен. Видно, что намеренное создание таких пуль, которые бы летели точнее через ружья с дульными сужениями занятие, пожалуй, неоправданное. Все равно не удастся добиться улучшений столь значительных, чтобы можно было бы говорить о каких-то революционных открытиях.

Даже если предположить задачу разработки высокоточной пули для гладкого ствола. Для ее решения необходимо будет учесть очень большое количество параметров. Какой смысл усложнять себе работу, вводя дополнительные плохо просчитываемые переменные? А я напомню, что чоки бывают разные. Такую задачу рациональнее решать на основе цилиндра.

Другое дело, что в дробовиках дульные сужения это данность, которую нужно принимать в расчет. Так что есть смысл при создании пуль это учитывать. Но стрельба пулями в дробовиках все же всегда должна рассматриваться как опция, ведь как бы чок ни влиял на кучность, стрельба через него пулями неизбежно портит ружье.

Не камень, но преткновения

Да. Какая бы ни была пуля, какой бы ни был чок и какой бы результат не давало их взаимодействие, неизбежно возникнет одно неприятное явление. Сужение это препятсвие, и расположено в стволе оно так, что пуля, натыкаясь на него, уже имеет приличную скорость, то есть фактически, она наносит удар по области сужения. И удар этот значительно сильнее, чем у сыпучего снаряда. Он приводит к естественному резкому замедлению, что в свою очередь дает всплеск повышенного давления. Давление скорее всего будет ниже, чем то, которое возникает на пике разгона, но у него взрывной характер и приходится оно на ту часть ствола, которая имеет наименьшую толщину. Все это плохо сказывается на оружии. Износ его увеличивается.

Конечно же, эффект этот будет зависеть от массы факторов. В одном случае, он будет настолько мал, что можно игнорировать, в другом случае может немедленно вызвать необратимые последствия.

Пугаться, конечно, этого не стоит. Подходя к делу разумно, даже сократив срок службы ружья таким путем, на практике сложно будет это заметить. Это как если срок службы сократится с 20 тысяч выстрелов до 19. Мало кто за всю жизнь столько стреляет. А если и так, то скорее всего столь активные стрелки в пылу интенсивного огня просто не уследят, на месяц или на два раньше вышло из строя их ружье.

Просто это тот самый камень преткновения, который заставляет решать оправдывает ли цель средства. Если с охотой и обороной все более менее ясно, то в другом применении насколько нужно то улучшение кучности, которое может дать чок, если он вообще его дает.

О достоверности сведений

А действительно, откуда известно, что та или иная пуля летит через дульное сужение лучше, чем через цилиндр?

Скептическое отношение к информации, особенно, когда источник ее недостаточно авторитетен это разумный подход. Да и в том чтобы проверенные источники критически анализировать нет ничего плохого.

Одно дело когда крупный производитель заявляет о таком свойстве своих пуль. По крайней мере, мы можем предполагать или надеяться, что были проведены испытания в условиях полигона с использованием специального оборудования. У крупного производителя все это может быть. Так что места для скепсиса меньше.

Совершенно другое дело, когда такие сведения приходят из народа. И я совершенно не говорю о том, что люди кого-то пытаются обмануть. Выгоды в том у них нет. Но они вполне могут заблуждаться. Так, например, если у человека постоянный чок на ружье, то единственный способ проверить теорию о том, как летит пуля через другие сужения — это взять другое ружье. Но тогда откуда уверенность, что ухудшение кучности не связано с другим ружьем? Стрелкам свойственно сливаться со своим привычным оружием и выдавать из него лучшие результаты.

Пожалуй только лишь когда применяется ружье со сменными чоками, то есть одно и то же ружье, когда используется надежная оборудованная стрелковая позиция, возможно даже станок, когда есть уверенность в точности прицеливания и когда в благоприятных условиях ведется продолжительная стрельба с систематическими планомерными паузами и повторениями, пары десятков выстрелов тут явно будет недостаточно, только тогда результат может считаться валидным. При этом его необходимо тщательно задокументировать и обработать. Как много людей, утверждающих, что та или иная пуля через чок дала лучший результат чем через цилиндр соблюдали эти условия? Их исчезающе мало. Когда я панорамно знакомился с тем, как эта тема раскрыта в других источниках, я заметил, что большинство людей весьма фривольно относятся к эксперименту. А еще встречалось заблуждение. Так некоторые люди стреляли с рук, выдавая это за какое-то особенное обстоятельство. «Видите! Даже с рук...», — говорили они. По-видимому, они путались и забывали, что в условиях, приближенных к полевым, проверяются только зависящие от таких условий параметры. Например, так можно проверять прикладистость ружья, причем субъективно. Но точные инструментально замеряемые характеристики, необходимо изучать в условиях, приближаемых к лабораторным, а не полевым. Вот, например, методично выяснив, что какая-то пуля действительно через чок летит на пару сантиметров лучше, чем через цилиндр, можно в полевых условиях попытаться узнать насколько существенно повлияет эта разница на добычливость охотника.

Так что получив сведения о поведении пули через чок, во-первых не спешите им верить, а во-вторых, нужно решить, а так ли важна эта разница, чтобы оправдать риски.

Как быть?

Я не намерен брать на себя ответственность за любые, даже самые незначительные последствия, так что пусть каждый решает сам. Но я позволю себе в форме советов высказать свои мысли насчет того, что же делать с пулями и чоками.

Как итог: чок предназначен для изменения кучности дроби. И никакая пуля от его воздействия не превратится в сверхточную. В исключительных случаях, не поддающихся применимой на практике систематизации, он может лишь немного повысить точность какой-то пули определенной конструкции, но совсем незначительно. Зато неизбежно стрельба пулями через дульное сужение ускоряет износ оружия.

Если речь об охоте, любительской тренировке или праздном развлечении, я выбираю ружья со сменными чоками, и мне не трудно использовать цилиндр, чтобы избавиться от всех сомнений. Я так же знаю отличные пули, которые прекрасно летят через ствол безо всяких сужений, и нет решительно никакого смысла пытаться улучшить этот результат.

Что можно сказать, когда ружье с постоянными чоками? Что ж... Если вам точно известно, что какая-то пуля дает лучших результат, если для вас это так важно, применяйте тогда ее. Все же в этом режиме не приходится стрелять так уж часто. Так что если ружье свежее, скорее всего, оно это переживет. А вот старое ружье может и треснуть. От продолжительной циклической нагрузки металл устает. Тут все зависит от общего настрела.

Вот почему я бы категорически не стал стрелять пулями из дорогих коллекционных ружей с постоянными чоками. Впрочем, из таких ружей я бы вообще не стал стрелять, если бы не оказался в ситуации, по степени угрозы схожей с той, в которую попал Гарри Топор.

Спорт это режим, в котором стрельба наиболее интенсивна. Плюс ко всему, это, пожалуй, единственный случай, когда даже малозаметные улучшения оправданы и востребованы. Так что тут, конечно же, есть смысл стрелять наиболее точными пулями в условиях, обеспечивающих наилучший результат, безо всяких «но». Спорт это соревнование и ради победы можно и нужно идти на жертвы, так что едва ли настоящего увлеченного спортсмена будет волновать продолжительность жизни ружья. Для него это инвентарь, если инвентарь изнашивается — спортсмен просто берет новый. И раз это спорт, надо полагать, что кто-то принимает на себя все бремя возникающих расходов. Я считаю, разговоры о том, что при использовании чоков достигаются лучшие результаты в пулевой стрельбе, обретают хоть какой-то смысл только в устах спортсменов.

Ну а если взять столь редкую ситуацию, когда страстная и странная увлеченность толкает к изучению пулевой стрельбы из гладкого ствола. Когда регулярная и частая стрельба пулями объясняется этим, то стрелять нужно только лишь через цилиндр.

Во-первых для большинства пуль показатели кучности от этого будут на самом деле гораздо лучше, во-вторых, вам не придется чаще менять инвентарь, что в наших реалиях — полезная экономия, в-третьих, вы будете меньше утомляться, так как отдача будет куда менее резкой. И наконец, что наиболее важно, сравнивать одну пулю с другой удобнее, когда исключен один из факторов влияния. К тому же не придется после каждого отстрела промерять ствол, выясняя, а не поддул ли его очередной отстрел.

Исключением послужат лишь те мотивы, когда нужно выяснить лично разные конкретные обстоятельства, получить опытные данные, на практике перепроверить теории и потом изложить все в статье, которая, как я надеюсь, окажется полезной.

Виктор НАЗАРЕЦ